Le 9 juillet 2026, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu une décision qui donne aux utilisateurs de VPN dans toute l’Union une réponse rare et directe : est-ce risqué juridiquement d’utiliser un VPN pour contourner un blocage géographique ? La réponse est non, et le raisonnement mérite d’être compris parce qu’il dépasse largement l’affaire précise qui l’a produit.
L’affaire qui a forcé la question
La décision est née d’un litige autour des manuscrits du journal d’Anne Frank, rapporté en détail par TechRadar. Les droits d’auteur sur le texte original du journal ont expiré dans la plupart des quelque 60 pays qui reconnaissent la date limite du domaine public, mais une partie du texte reste protégée aux Pays-Bas jusqu’en 2037 selon les règles néerlandaises. Un site web a publié les manuscrits derrière un blocage géographique qui restreignait l’accès depuis les Pays-Bas spécifiquement, tout en les rendant librement accessibles ailleurs.
L’Anne Frank Fonds, qui détient certains droits liés à l’œuvre, a fait valoir que le blocage géographique n’était pas suffisant, puisque n’importe qui aux Pays-Bas pouvait quand même accéder au contenu avec un VPN. Si cet argument avait été retenu, ça aurait signifié qu’une mesure de blocage géographique d’un éditeur pourrait être jugée insuffisante précisément parce que les VPN existent et la contournent, une norme qui aurait rendu presque toute restriction géographique juridiquement fragile.
Ce que la Cour a réellement décidé
La CJUE a rejeté cet argument. Selon son arrêt (affaire C-788/24, disponible en intégralité sur EUR-Lex), une mesure de blocage géographique “à la pointe de la technique” satisfait aux obligations légales d’un éditeur même si un utilisateur déterminé peut la contourner avec un VPN. Le fait que le contournement soit techniquement possible ne rend pas rétroactivement le blocage géographique inefficace aux yeux de la loi, et ça ne fait pas basculer la responsabilité sur le fournisseur VPN ou la personne qui l’utilise.
La Cour est allée plus loin en catégorisant directement les VPN comme des outils techniques légaux. Si une mesure de blocage géographique s’avère réellement inefficace, précise la décision, la responsabilité d’un accès non autorisé qui en résulte retombe sur la partie qui a publié l’œuvre avec un blocage insuffisant, pas sur le fournisseur VPN ni sur l’utilisateur qui s’y connecte.
Pourquoi ça compte au-delà d’une seule affaire de droit d’auteur
C’est la première fois que la plus haute cour de l’UE se prononce aussi directement sur la légalité des VPN dans un contexte de droit d’auteur, et le cadrage compte pour des raisons qui dépassent largement les manuscrits et les journaux intimes. Les services de streaming, les sites d’actualité et les diffuseurs sportifs partout en Europe s’appuient tous sur le blocage géographique pour segmenter leurs marchés, et les ayants droit ont parfois avancé l’idée que ces services devraient être tenus responsables quand des utilisateurs de VPN passent entre les mailles. Cette décision retire cet argument de la table, au moins dans le cadre du droit d’auteur examiné par la Cour.
Ça s’inscrit aussi dans une réalité juridique plus large qui se construit depuis des années : les VPN sont traités comme une infrastructure neutre, similaire à un navigateur ou une connexion internet, plutôt que comme des outils de contournement portant leur propre exposition juridique. Les tribunaux nationaux et les régulateurs partout dans l’UE devraient citer cette décision à l’avenir chaque fois qu’une question similaire se pose.
Envie de comparer tous les VPN côte à côte ? Consultez notre tableau comparatif complet avec les scores sur 18 critères.
Comment ça se compare aux décisions passées sur les outils de contournement
Les tribunaux de l’UE se sont déjà penchés sur les technologies de contournement, mais généralement dans des contextes où l’outil lui-même était conçu spécifiquement pour casser une mesure de protection, comme un logiciel conçu pour retirer les DRM d’un format précis. Ces affaires avaient produit une vision plus prudente des outils de contournement en général. Cette décision trace une ligne plus nette : un VPN est une infrastructure généraliste avec un nombre énorme d’usages légitimes qui n’ont rien à voir avec un litige de droit d’auteur en particulier, et le raisonnement de la Cour le traite ainsi plutôt que de le ranger dans la même catégorie qu’un outil conçu spécifiquement pour retirer des DRM.
Cette distinction est ce sur quoi se sont concentrés les commentateurs juridiques. Traiter les VPN comme des outils techniques neutres, plutôt que de les juger selon ce qu’un utilisateur particulier en a fait dans un litige précis, est une position juridique plus durable, et évite le résultat maladroit d’un statut légal de VPN qui dépendrait des intentions de chaque utilisateur dans chaque litige porté devant un tribunal.
Est-ce que ça change quelque chose pour les utilisateurs de VPN maintenant
Pas d’une manière qui exige de faire quoi que ce soit différemment. Les VPN étaient déjà légaux dans toute l’UE avant cette décision ; rien ici ne crée un nouveau droit d’en utiliser un. Ce que ça fait, c’est retirer un argument juridique précis qui aurait pu rendre plus risqué à l’avenir l’usage d’un VPN pour accéder à du contenu bloqué géographiquement, au moins sur le terrain du droit d’auteur. C’est une clarification de la réalité juridique existante plutôt qu’un changement, mais une clarification bienvenue, vu à quelle fréquence la question “est-ce légal” revient dès qu’on parle de déblocage géographique.
Si une décision comme celle-ci vous rend plus à l’aise pour utiliser un VPN au quotidien, les fournisseurs avec le meilleur historique juridique et de confidentialité dans l’UE restent NordVPN, basé au Panama avec une politique zéro-log auditée indépendamment, et Proton VPN, basé en Suisse avec un historique d’audit similaire.
Il faut aussi être précis sur ce que cette décision ne couvre pas. Cette affaire concernait le droit d’auteur et le blocage géographique spécifiquement. Elle ne dit rien des débats sur la légalité des VPN liés à d’autres domaines, comme les débats en cours dans plusieurs États membres de l’UE et au Royaume-Uni sur l’usage des VPN et la vérification d’âge pour les réseaux sociaux, que notre couverture des propositions ProtectEU de l’UE et le débat britannique sur la vérification d’âge suivent séparément. Ce sont des questions juridiques différentes avec des pressions différentes derrière elles, et cette décision ne résout ni l’une ni l’autre.
L’avis de l’avocat général laissait présager ce résultat
Les observateurs juridiques suivant l’affaire n’ont pas été totalement surpris par le résultat. Un avis consultatif antérieur de l’avocat général assigné à l’affaire, rapporté par Courthouse News, avait déjà suggéré que l’usage d’un VPN seul ne devrait pas être traité comme une violation des frontières du droit d’auteur. La décision finale de la Cour a suivi ce raisonnement de près, ce qui est courant, sans être garanti, puisque la Cour n’est pas liée par l’avis d’un avocat général.
C'est un dénouement vraiment favorable pour les utilisateurs et fournisseurs de VPN, et un cas rare où une grande cour se prononce sur la légalité des VPN avec autant de clarté. Ça ne change pas ce qu'on peut légalement faire aujourd'hui, puisque utiliser un VPN dans l'UE n'a jamais été illégal, mais ça ferme une théorie juridique précise qui aurait pu rendre le déblocage géographique plus fragile à l'avenir. Une limite à retenir malgré tout : cette décision porte sur la responsabilité en droit d'auteur, pas sur les débats séparés et toujours non tranchés autour des VPN et de la vérification d'âge à Bruxelles, Londres et dans plusieurs capitales nationales.
Sources : Couverture de TechRadar sur la décision | Arrêt complet sur EUR-Lex, affaire C-788/24 | Avis antérieur de l’avocat général, via Courthouse News | Analyse juridique d’IPKat