Am 16. September 2026 hat der Abgeordnete Darrell Issa den American Copyright Protection Act (H.R. 10364) eingebracht. Der Gesetzentwurf würde US-Gerichten erlauben, VPN-Anbieter, Internetprovider und DNS-Resolver zur Sperrung von Websites zu verpflichten, die als “ausländische Piratenseiten” eingestuft werden. Es wäre das erste Bundesgesetz, das VPNs auf die Liste der Unternehmen setzt, die Netzsperren umsetzen müssen. Der Punkt, der am meisten Aufmerksamkeit bekommt: Betroffen wären nur VPNs mit mindestens 100.000 monatlichen Nutzern in den USA. Gratis- und kleine VPNs fallen durchs Raster.

Für Leser in Deutschland klingt das Prinzip vertraut. Hierzulande sperren große Provider seit Jahren Piratenseiten per DNS auf Empfehlung der CUII, der Clearingstelle Urheberrecht im Internet. Der US-Entwurf geht einen Schritt weiter und nimmt die VPNs gleich mit in die Pflicht. Der Grund liegt auf der Hand: DNS-Sperren wie die der CUII lassen sich schon mit einem alternativen DNS-Server umgehen, mit einem VPN sowieso. Wer Sperren wirksam machen will, muss also auch die VPN-Anbieter einbinden.

Das Verfahren ist europäischen Sperrsystemen nachempfunden. So soll es laut Berichten von TechRadar, TorrentFreak und Tom’s Hardware funktionieren:

  1. Ein Rechteinhaber beantragt bei einem Bundesgericht, eine Website zur “ausländischen Piratenseite” zu erklären.
  2. Das Gericht entscheidet nach dem Maßstab des “Überwiegens der Beweise”, der niedrigsten Hürde im US-Zivilrecht.
  3. Anschließend beantragt der Rechteinhaber eine Sperranordnung gegen bestimmte Dienstleister: Provider, DNS-Resolver und erstmals auch VPNs.
  4. Bevor ein Dienstleister benannt wird, muss das Gericht prüfen, ob die Sperre für ihn technisch machbar und wirksam ist.
  5. Dienstleister haben 14 Tage für Einwände, Sperren greifen in der Regel innerhalb von 14 bis 30 Tagen.
  6. Bei “zeitkritischen” Inhalten wie Live-Sport kann das Gericht beschleunigen, wenn Piraterie innerhalb von 24 Stunden nach einer Übertragung auftaucht.

Wie gesperrt wird, schreibt der Entwurf nicht vor. Die Methode bleibt den Anbietern überlassen. Und laut Gizmodo könnte eine zu Unrecht gesperrte Seite bis zu 250.000 Dollar Schadenersatz verlangen.

Welche VPNs wären betroffen?

Nur “erfasste Dienste”. Bei VPNs heißt das: Anbieter mit mindestens 100.000 monatlichen Nutzern oder Abonnenten in den USA, so Gizmodo. Kleinere Anbieter sind ausgenommen, ebenso Root-DNS-Server, Betreiber von Top-Level-Domains und öffentliche Netze.

In der Praxis zielt die Schwelle auf die großen Bezahlmarken: NordVPN, ExpressVPN, Surfshark, Proton VPN, Private Internet Access, CyberGhost und ein paar weitere mit großer US-Kundschaft. Viele Gratis-VPN-Apps liegen unter der Schwelle oder werden von Firmen außerhalb der USA betrieben, die mit einem Gerichtsbeschluss schwer zu erreichen sind.

Laura Tyrylyte, bei NordVPN für Public Policy zuständig, sagte TechRadar, solche Sperrmaßnahmen träfen “vor allem seriöse, kostenpflichtige VPN-Anbieter” und ließen Gratis-VPNs “weitgehend unberührt”. Das Argument ist eigennützig, aber nicht falsch. Nutzer von auditierten Bezahl-VPNs zu Gratis-Apps mit schwachem Datenschutz zu treiben, wäre ein seltsames Ergebnis für ein Urheberrechtsgesetz.

Warum VPNs diesmal dabei sind

Es ist nicht der erste US-Vorstoß für Netzsperren in diesem Jahrzehnt. TorrentFreak weist darauf hin, dass ein Diskussionsentwurf von 2025 nur Provider und DNS-Resolver nannte. Die im September eingereichte Fassung nimmt VPNs ausdrücklich auf und folgt damit dem europäischen Vorbild.

Dieses Vorbild ist real. In Frankreich haben Gerichte VPN-Anbieter zur Sperrung illegaler Sport-Streams verpflichtet, wie wir in unserem Artikel über französische Gerichtsbeschlüsse gegen VPNs berichtet haben. In Spanien führte der Kampf von La Liga zu massenhaften IP-Sperren und Kollateralschäden, mit einem wichtigen Sieg für NordVPN unterwegs. Auf EU-Ebene drängt eine Studie auf Sperren binnen 30 Minuten bei Live-Events. Rechteinhaber haben gelernt, dass Providersperren sich mit einem VPN leicht umgehen lassen, also wollen sie das VPN jetzt mit in der Kette.

Die große offene Frage: Wer ist ein US-Nutzer?

Tom’s Hardware listet eine Reihe von Szenarien, die der Entwurf nicht klar regelt. Gilt eine Sperre nach dem Standort des VPN-Servers oder nach dem des Nutzers? Ist ein amerikanischer Abonnent auf Europareise ein US-Nutzer? Und ein Europäer, der sich mit einem New Yorker Server verbindet? Verkehr über einen CDN-Knoten in den USA? Ein Starlink-Nutzer auf See?

Dass der Entwurf keine Methode vorschreibt, macht es schlimmer, nicht besser. Ein vorsichtiges VPN könnte eine gelistete Seite sicherheitshalber für alle Nutzer auf allen Servern sperren. So entstehen die “überzogenen Sperren”, vor denen Tom’s Hardware warnt, und so könnte ein Gesetz gegen US-Piraterie ändern, was ein VPN-Nutzer in Deutschland, Österreich oder der Schweiz aufrufen kann.

Was Kritiker sagen

Der Widerspruch kam schnell. Meredith Rose von Public Knowledge sagte laut TechRadar, der Entwurf zwinge Anbieter, den Verkehr zu Seiten zu stören, denen Urheberrechtsverletzungen “lediglich vorgeworfen” werden. Brandon Butler von Re:Create sieht darin einen Verstoß gegen rechtsstaatliche Verfahren und den ersten Verfassungszusatz.

Die niedrige Beweishürde und die kurze Einspruchsfrist sind die Hauptkritikpunkte. Ein Gericht kann eine Seite auf Basis eines bloßen Überwiegens der Beweise als “ausländisch” und “Piraterie” einstufen, und ein Anbieter hat zwei Wochen zum Reagieren. Bei Live-Sport kann das Fenster fast verschwinden. Issa macht keinen Hehl daraus, dass Tempo das Ziel ist: Er fragte, ob Sperren “mit Lichtgeschwindigkeit” möglich seien.

Alle VPNs im direkten Vergleich? Unser vollständiger VPN-Vergleich zeigt Bewertungen nach 18 Kriterien.

Wo der Entwurf steht

H.R. 10364 ist ein Gesetzentwurf, kein Gesetz. Zum Zeitpunkt des Berichts von Tom’s Hardware hatte er keine Mitunterzeichner, keine angesetzte Anhörung und keine Ausschussberatung. Die meisten Entwürfe im Kongress kommen nie zur Abstimmung. Dieser hat aber einen einflussreichen Initiator (Issa sitzt seit Langem im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, der für das Urheberrecht zuständig ist) und starken Rückhalt aus Film-, TV- und Sportbranche, die seit Jahren Netzsperren in den USA fordern.

Er kommt außerdem zu einem Zeitpunkt, an dem VPNs in den USA von mehreren Seiten unter Druck stehen, vom Altersverifikationsgesetz in Utah, das am 3. September in Kraft trat, bis zum geplanten VPN-Verbot in Michigan.

Worauf man jetzt achten sollte

Drei Signale würden zeigen, dass der Entwurf Fahrt aufnimmt. Erstens Mitunterzeichner, vor allem aus der anderen Partei, denn Urheberrechtsdurchsetzung hatte historisch Rückhalt in beiden Lagern. Zweitens eine Anhörung im Justizausschuss, bei der Rechteinhaber und Tech-Firmen aussagen. Drittens ein Parallelentwurf im Senat. Solange nichts davon passiert, ist H.R. 10364 eine Absichtserklärung und ein guter Einblick in das, was die Unterhaltungsindustrie als Nächstes von VPN-Anbietern will.

Was das für Sie als VPN-Nutzer bedeuten würde

Käme der Entwurf in dieser Form durch, würde sich realistisch Folgendes ändern:

Für Datenschutz und Sicherheit: nichts. Eine Liste von Piraten-Domains zu sperren erfordert keine Protokollierung Ihres Verhaltens. VPNs filtern schon heute Malware- und Phishing-Domains, das wäre eine gerichtlich angeordnete Sperrliste obendrauf. Das Risiko liegt in einer schlampigen Umsetzung, etwa DNS-Sperren, die lecken oder etwas kaputt machen.

Für legales Streaming: vielleicht ein wenig. Das Hauptrisiko sind überzogene Sperren bei Live-Events. Zu Unrecht gesperrte Seiten könnten klagen, der Zugang wäre aber erst einmal weg.

Für Piraterie: nicht viel. Piratenseiten würden die Domain wechseln, wie in Europa. Nutzer würden zu Gratis- oder Offshore-VPNs wechseln, die der Entwurf nicht erfasst.

Für Ihre VPN-Wahl könnte ein echter Zielkonflikt entstehen. Ausgerechnet die Anbieter mit der besten Datenschutzbilanz müssten sperren. Das sollte Sie trotzdem nicht zu zweifelhaften Gratis-Apps treiben, die weit größere Probleme haben, wie unser Vergleich kostenlos vs. bezahlt zeigt. Wer eine Gratis-Option braucht: Der Gratis-Tarif von ProtonVPN ist auditiert und ohne Datenlimit.

Wir bleiben an dem Entwurf dran. Für US-Nutzer ändert sich vorerst nichts, für Nutzer in Deutschland gar nichts.

Unser Fazit

Der American Copyright Protection Act würde die größten Bezahl-VPNs verpflichten, gerichtlich angeordnete Piraterie-Sperren für US-Nutzer umzusetzen, während Gratis- und kleine VPNs ausgenommen blieben. Es ist früh: keine Mitunterzeichner, keine Anhörung, keine Abstimmung. Die europäische Erfahrung zeigt aber, dass solche Gesetze gern zu breit sperren, und die unklare Definition eines "US-Nutzers" könnte VPN-Nutzer weit über die USA hinaus treffen. Beobachten ja, Panik nein.