Das US-Finanzministerium hat keine VPN-App sanktioniert, die Sie kennen. Am 13. Juli 2026 traf das Office of Foreign Assets Control (OFAC) First VPN Service, auch bekannt als 1VPNS, zusammen mit dessen Administrator und einem separaten Malware-Verkäufer. Der Vorwurf: Sie haben Ransomware-Angriffe ermöglicht, die US-Unternehmen Milliarden gekostet haben. Es handelt sich um einen bulletproof Hosting-Dienst, der sich auf Cyberkriminalitätsforen beworben hat, nicht um ein Datenschutz-Tool für Endverbraucher. Wer NordVPN, ProtonVPN oder einen anderen auditierten Anbieter nutzt, ist von der Sache nicht betroffen.
Die Geschichte lohnt sich trotzdem, weil sie eine klare Linie zieht zwischen dem, was ein echter No-Logs-VPN verspricht, und dem, was ein “wir arbeiten nicht mit Behörden zusammen” gegenüber Kriminellen tatsächlich bedeutet.
Was OFAC am 13. Juli konkret getan hat
OFAC hat zwei Einzelpersonen und eine Organisation gelistet. Die Organisation ist First VPN Service (1VPNS), das seit 2014 auf mehreren Cyberkriminalitätsforen wirbt. Der Administrator, Dmytro Rashevskyi, wurde zeitgleich sanktioniert. Laut Finanzministerium kaufte Rashevskyi seine Server-Infrastruktur unter falschen Identitäten, darunter “Maksim Sorin” und “Roman Chabanenko”, damit Hosting-Firmen, die unter seinem echten Namen vielleicht abgelehnt hätten, gar nicht erst die Chance dazu bekamen.
Eine dritte Person, Yevgeniy Vladimirovich Silayev, wurde separat sanktioniert. Er verkauft “Cryptors”, Werkzeuge, die Ransomware und andere Malware so tarnen, dass sie an Virenscannern und Endpoint-Erkennung vorbeikommen. Er gehört nicht zu First VPN Service, wurde aber in derselben Aktion genannt, weil er demselben Ransomware-Ökosystem gedient hat.
Sanktionen sind etwas anderes als eine Festnahme. Die OFAC-Aktion friert alle US-Vermögenswerte der sanktionierten Personen und der Organisation ein und verbietet US-Personen und Unternehmen, mit ihnen Geschäfte zu machen. Niemand landet in Handschellen. Es wird der finanzielle Sauerstoff abgedreht: Zahlungsdienstleister, Hosting-Anbieter und jedes US-regulierte Unternehmen müssen diese Namen jetzt meiden, sonst riskieren sie selbst Sanktionen.
First VPN Service war schon zwei Monate vorher zerschlagen worden
Hier kommt das Detail, das für das Verständnis der Geschichte entscheidend ist: First VPN Service war zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr aktiv. Eine gemeinsame Operation europäischer und nordamerikanischer Behörden hatte den Dienst im Mai 2026 zerschlagen. Diese frühere Aktion war eine strafrechtliche Razzia mit Serverbeschlagnahmung, die den Betrieb direkt unterbrach.
Die OFAC-Sanktionen vom 13. Juli sind eine Nachfassaktion, kein neuer Zugriff. Sie zielen auf das Geld und die Personen hinter dem Dienst, nachdem die Infrastruktur bereits weg war. Dieses Muster wird bei der Bekämpfung von Cyberkriminalität üblich: Erst beschlagnahmen die Behörden Server und Datenbanken, dann geht das Finanzministerium gegen Vermögenswerte und Einzelpersonen vor, damit sie nicht einfach unter neuem Namen mit einem sauberen Bankkonto neu aufbauen. Zwei Behörden, zwei verschiedene Werkzeuge, dieselbe Ermittlung im Hintergrund.
Alle VPNs im direkten Vergleich? Unser vollständiger VPN-Vergleich zeigt Bewertungen nach 18 Kriterien.
Was First VPN Service tatsächlich war
First VPN Service war kein Produkt für normale Menschen, die im Café ihre Verbindung schützen wollen. Es war Infrastruktur für Kriminelle, beworben auf genau den Foren, auf denen sich Ransomware-Gruppen koordinieren und Zugänge handeln.
Das Verkaufsargument war unverblümt: keine Logs zu Identitäten oder Aktivitäten der Nutzer, und eine ausdrückliche Weigerung, bei Ermittlungen wegen illegaler Aktivitäten mit Behörden zusammenzuarbeiten. Das ist ein “bulletproof VPN”, ein Begriff, den Sicherheitsforscher für Dienste verwenden, die gezielt kriminelle Operationen vor Ermittlern schützen sollen, im Gegensatz zu Consumer-Tools, die normale Privatsphäre schützen sollen.
Der Unterschied liegt nicht in den Worten des Marketingtexts. Viele legitime VPNs sagen ebenfalls “wir loggen deine Aktivität nicht”. Der Unterschied liegt darin, für wen der Dienst gebaut wurde, an wen er sich richtet, und was passiert, wenn Behörden mit einem gültigen Gerichtsbeschluss vor der Tür stehen.
Echte No-Logs-VPNs und kriminelle “No-Logs”-VPNs versprechen nicht dasselbe
An dieser Stelle wird die Geschichte verwirrend, wenn man nur die Überschrift liest. Also der Reihe nach.
Bei einem legitimen, auditierten Consumer-VPN bedeutet das No-Logs-Versprechen: Das Unternehmen hat seine Systeme so gebaut, dass keine Daten gespeichert werden, mit denen sich das Online-Verhalten von Nutzern zuordnen ließe, und unabhängige Prüfer haben diese Architektur bestätigt. Kommt ein gültiger Gerichtsbeschluss aus der Jurisdiktion des Anbieters, kann das Unternehmen wahrheitsgemäß antworten: Wir haben nichts herauszugeben, weil wir es nie erhoben haben. Genau dafür gibt es Warrant Canaries und veröffentlichte Transparenzberichte.
Ein bulletproof VPN, das auf Darkweb-Foren beworben wird, macht ein ähnlich klingendes Versprechen aus dem entgegengesetzten Grund. Sein Nutzenversprechen lautet nicht “wir schützen deine Privatsphäre durch unser Design”. Es lautet “wir arbeiten niemals mit der Polizei zusammen, Punkt”, gerichtet an ein Publikum, das genau das braucht. Kein unabhängiges Audit, keine öffentliche Firmenregistrierung, kein Transparenzbericht, weil nichts davon dem Geschäftsmodell dient. Der ganze Sinn besteht darin, außerhalb jedes Rahmens zu operieren, der zur Kooperation zwingen könnte.
Dieselben drei Worte, “wir speichern keine Logs”, gerichtet an völlig unterschiedliche Kundschaft mit völlig unterschiedlicher Rechenschaftspflicht.
Wie man einen echten No-Logs-VPN von einem kriminellen unterscheidet
Einem Dienst wie First VPN Service wird man als Privatperson nie begegnen, weil er sich nie an Endverbraucher gerichtet hat und ausschließlich auf Foren für Cyberkriminelle unterwegs war. Aber dieselben Warnsignale gelten immer dann, wenn das Marketing eines VPN eher nach “Verantwortung umgehen” als nach “Privatsphäre schützen” klingt.
| Legitimer, auditierter VPN | Bulletproof / krimineller VPN |
|---|---|
| Unabhängiges, veröffentlichtes No-Logs-Audit | Kein Audit, nie, von niemandem |
| Öffentliches Unternehmen mit benannter Führung | Anonyme Betreiber, falsche Identitäten für Infrastruktur |
| Klare Jurisdiktion, veröffentlichte Transparenzberichte | Keine öffentliche Jurisdiktion, keine Berichte |
| Reagiert auf gültige Gerichtsbeschlüsse, weil es nichts herauszugeben hat | Wirbt aktiv mit Verweigerung der Zusammenarbeit mit Behörden |
| Offen verkauft, von etablierten Medien getestet | Wirbt nur auf Cyberkriminalitätsforen |
ProtonVPN ist hier ein gutes Beispiel, weil es in jeder Zeile dieser Tabelle auf der legitimen Seite steht: unabhängig auditiert, öffentlich registriert, transparent bei der Jurisdiktion. NordVPN folgt demselben Muster. Keiner der beiden existiert, um kriminelle Kunden vor Ermittlern zu schützen, und keiner würde die Art von Prüfung überstehen, die First VPN Service gerade getroffen hat.
Wer einen Anbieter selbst prüfen will, findet in unserem Leitfaden wie man die No-Logs-Behauptung eines VPN überprüft, was ein echtes Audit abdecken muss. Und unser Artikel zu Warrant Canaries erklärt die rechtliche Mechanik hinter dem “nichts herauszugeben”-Versprechen.
Was das für die legitime VPN-Branche bedeutet
“VPN” ist ein technischer Begriff, keine Garantie für gute Absichten. Er beschreibt eine Art, Datenverkehr zu routen, und diese Beschreibung reicht von einem Privatsphäre-Tool, das Millionen Menschen nutzen, um geoblockte Inhalte zu sehen, bis zu bulletproof Hosting für Ransomware-Banden. First VPN Service nutzte das Label, weil es technisch zutraf, nicht weil der Dienst irgendetwas mit den Consumer-Produkten gemein hatte, die man normalerweise mit “VPN” meint.
Was sich tatsächlich geändert hat, ist die Haltung der Regulierungsbehörden. Früher überließ das Finanzministerium diese Art Infrastruktur der Polizei, die sie irgendwann zerschlug und dann weiterzog. Jetzt friert das Finanzministerium auch das Geld ein. Sanktionen kappen die Möglichkeit, sich über US-verknüpfte Banken oder Hoster neu aufzubauen, ein langsameres, aber breiteres Werkzeug als eine einzelne Razzia. Meine Vermutung: Dieses Zwei-Schritte-Muster wird häufiger, erst zerschlägt die Polizei die Server, dann geht das Finanzministerium Wochen oder Monate später gegen die Bankkonten der Betreiber vor.
Für die legitime Branche ändert sich im Alltag wenig. Aber die Sache schärft eine Unterscheidung, die man im Kopf behalten sollte: Ein auditierter VPN mit echter Firmenadresse und echter Jurisdiktion ist ein grundlegend anderes Produkt als ein Dienst, der sich mit einem Augenzwinkern an Leute richtet, die sich vor Ermittlern verstecken müssen. Wer einen VPN auswählt, sollte auf genau diesen Unterschied achten, nicht auf den Werbetext.
Das ist keine Geschichte darüber, dass VPNs weniger vertrauenswürdig geworden sind. Es ist eine Geschichte über das US-Finanzministerium, das eine kriminelle bulletproof Hosting-Operation sanktioniert, die sich das Wort "VPN" für ihr Marketing auf Darkweb-Foren geliehen hat. First VPN Service wurde bereits im Mai 2026 von Strafverfolgungsbehörden zerschlagen, die OFAC-Sanktionen vom 13. Juli frieren als Nachfassaktion die Vermögenswerte der Betreiber ein. Legitime, auditierte Anbieter sind davon nicht betroffen. Nutzen Sie den Anlass eher, um zu prüfen, ob hinter dem No-Logs-Versprechen Ihres eigenen VPN wirklich ein Audit steht und nicht nur die Formulierung.
Mehr zu diesem Muster von Zerschlagungen finden Sie in unserem Artikel zu Operation Saffron, der Zerschlagung von First VPN im Mai 2026, und in unserem Überblick wem Ihr VPN wirklich gehört, bevor Sie einem No-Logs-Versprechen einfach glauben.
Quellen: US Department of the Treasury und The Hacker News