PureVPN verspricht eine strikte No-Logs-Politik, und ein unabhängiges Audit von Sec Consult stützt einen Teil davon. PureVPN hat aber auch einen dokumentierten Fall aus dem Jahr 2017, in dem Verbindungsdaten ans FBI gingen, unter einer früheren Version desselben No-Logs-Versprechens. Beides stimmt gleichzeitig, und so passt es zusammen.
Was die No-Logs-Richtlinie von PureVPN verspricht
Die aktuellen Nutzungsbedingungen von PureVPN besagen, dass Folgendes nicht gespeichert wird:
- Browserverlauf oder besuchte Websites
- Die ursprüngliche IP-Adresse nach dem Verbindungsaufbau
- DNS-Anfragen über den VPN-Tunnel
- Übertragene Trafficinhalte während einer Sitzung
- Verbindungszeitstempel, die sich der Online-Aktivität zuordnen lassen
Das ist ein Standardversprechen, wie es die meisten Anbieter formulieren. Die eigentliche Frage: Wurde es von jemandem außerhalb des Unternehmens geprüft, und hat es sich in der Praxis bewährt?
Das Sec-Consult-Audit: Was geprüft wurde
Die No-Logs-Infrastruktur von PureVPN wurde unabhängig von Sec Consult geprüft, dem jüngsten formellen Audit des Anbieters. Die Prüfung untersuchte Serverkonfiguration und Backend-Systeme, um zu bestätigen, dass PureVPN die Aktivitätsdaten wirklich nicht speichert, die laut Richtlinie nicht erfasst werden.
Das ist ein echtes, aktuelles Audit, und damit liegt PureVPN vor Anbietern wie CyberGhost, dessen einziges No-Logs-Audit aus 2012 stammt, oder Windscribe, das nie formell geprüft wurde. Auf dem Papier schneidet PureVPNs aktuelle Infrastruktur im Marktvergleich ordentlich ab.
Ein Audit prüft aber nur den Zustand der Infrastruktur am Tag der Prüfung. Es bestätigt nicht rückwirkend, was ein Unternehmen unter demselben Versprechen Jahre zuvor getan hat, und genau da wird die Geschichte von PureVPN kompliziert.
Was PureVPN tatsächlich sammelt
Über Aktivitätsdaten hinaus räumt die Richtlinie von PureVPN einen kleineren Satz kontobezogener Daten ein:
- E-Mail-Adresse: nötig für die Kontoerstellung und -verwaltung
- Zahlungsdaten: werden von externen Zahlungsdienstleistern verarbeitet, nicht vollständig von PureVPN gespeichert
- App-Diagnosedaten und Absturzberichte: nicht identifizierende technische Daten zur Fehlerbehebung
- Geräte- und Verbindungsmetadaten: allgemeine App-Leistungsdaten, nicht an das Surfverhalten gekoppelt
Nichts davon zeigt, was Sie während der Verbindung getan haben. Es sind aber trotzdem Kontodaten, die bei einer gerichtlichen Anordnung in Hongkong herausgegeben werden könnten, und das führt zu dem Teil der Geschichte von PureVPN, den eine ehrliche Bewertung nicht überspringen darf.
Der FBI-Fall von 2017: Warum er noch zählt
2017 gab PureVPN Verbindungsdaten heraus, die dem FBI halfen, einen Verdächtigen in einem Cyberstalking-Fall zu identifizieren. Die Geschichte wurde damals breit berichtet, und sie blieb hängen, weil PureVPN zu diesem Zeitpunkt genau einen No-Logs-Dienst bewarb. Das Unternehmen hatte genug Verbindungsmetadaten gespeichert (Zeitstempel, IP-Adressen zum Abgleich von Sitzungen), um ein Konto mit der gesuchten Aktivität zu verknüpfen, obwohl es Kunden gegenüber behauptete, solche Daten nicht zu erfassen.
Das liegt vor der aktuellen, auditierten Infrastruktur von PureVPN. Das Unternehmen hat seine Protokollierungspraxis seither umgebaut und Sec Consult zur Überprüfung hinzugezogen. Das ist ein echter Wandel, keine Kosmetik. Es bedeutet aber auch: PureVPN ist ein Anbieter, der schon einmal bei einem No-Logs-Versprechen ertappt wurde, das er nicht halten konnte. Ein Audit belegt, was heute stimmt. Es löscht keine Vorgeschichte.
Genau das ist der Kernkonflikt dieses Artikels: Reicht ein Audit aus 2026, um einen Vorfall aus 2017 unter demselben Versprechen aufzuwiegen? Da können vernünftige Leute zu unterschiedlichen Schlüssen kommen, aber wer PureVPN bewertet, sollte diese Geschichte nicht überspringen, nur um sich auf das aktuelle Audit zu konzentrieren.
Gerichtsbarkeit: Hongkong
PureVPN hat seinen Sitz in Hongkong, außerhalb der formellen Five-Eyes-, Nine-Eyes- und Fourteen-Eyes-Geheimdienstallianzen. Rein auf dem Papier ist das eine neutrale bis brauchbare Ausgangslage.
In der Praxis wird Hongkong unabhängig davon für Überwachungsbedenken kritisiert, die über die formellen Eyes-Allianzen hinausgehen, angesichts der engeren Verzahnung zwischen dem Rechtssystem Hongkongs und der Autorität Festlandchinas in den vergangenen Jahren. Das ist ein eigenständiges Risiko, getrennt von formeller Geheimdienst-Mitgliedschaft, und sollte für sich betrachtet werden statt anzunehmen, “nicht in den 14 Eyes” löse die Frage der Gerichtsbarkeit so, wie es etwa bei einem Anbieter mit Sitz in der Schweiz oder Panama der Fall wäre.
Eigentümer: Wer steckt hinter PureVPN
PureVPN wird von GZ Systems Limited betrieben, einem in Hongkong eingetragenen Unternehmen. Anders als Kape Technologies (Eigentümer von ExpressVPN, CyberGhost und PIA unter einem Dach) gehört PureVPN zu keinem größeren Markenportfolio, das man aus anderen Artikeln auf dieser Seite wiedererkennen würde. Das ist ein kleiner Pluspunkt: keine Fragen zu geteilter Infrastruktur, keine Schwestermarken zum Abgleich.
An der Gerichtsbarkeit ändert das nichts. Ein in Hongkong eingetragenes Unternehmen bleibt ein in Hongkong eingetragenes Unternehmen, unabhängig davon, wie die Eigentümerstruktur aufgebaut ist. Wer PureVPN speziell wegen der Eigentümerfrage bewertet, sollte den Sitz als entscheidenden Fakt sehen, nicht das Organigramm darüber.
PureVPN im Vergleich zu anderen VPN-Logging-Richtlinien
| VPN | No-Logs-Audit | Letztes Audit | Gerichtsbarkeit | Schon einmal beim Loggen ertappt? |
|---|---|---|---|---|
| PureVPN | Ja | Sec Consult (aktuellstes) | Hongkong | Ja, FBI-Fall 2017 |
| NordVPN | Ja | Laufend (PwC, Deloitte 2026) | Panama | Nein |
| ExpressVPN | Ja | PwC | Britische Jungferninseln | Nein |
| CyberGhost | Ja, aber veraltet | 2012 (Deloitte) | Rumänien | Nein |
Genau hier wird das Bild von PureVPN wirklich gemischt statt einfach schlecht. Das Audit ist aktueller als das von CyberGhost. Die Gerichtsbarkeit ist auf dem Papier eher besser als bei einem Fourteen-Eyes-Land. Aber PureVPN ist der einzige Anbieter in dieser Tabelle mit einem bestätigten Vorfall, bei dem Logs herausgegeben wurden, während gleichzeitig ein No-Logs-Produkt beworben wurde, und diese Geschichte verschwindet nicht, nur weil sich die Infrastruktur seither geändert hat.
Sollte man PureVPNs No-Logs-Versprechen vertrauen?
Für risikoarme Alltagsnutzung wie Streaming, allgemeines Surfen oder den Zugriff auf geoblockte Inhalte ist die aktuelle Konfiguration von PureVPN wahrscheinlich unproblematisch. Das Sec-Consult-Audit ist echt, die Preise sind wirklich konkurrenzfähig (der Zweijahresplan von PureVPN kommt auf rund 2,42 $ pro Monat, einer der günstigsten am Markt), und der Streaming-Zugriff ist solide bei Netflix, Disney+ und Hulu, auch wenn BBC iPlayer und HBO Max wechselhafter ausfallen.
Die Geschwindigkeit ist der andere Kompromiss: PureVPN erreicht bei unseren Geschwindigkeitstests 3/5, spürbar hinter NordVPN, ExpressVPN oder Surfshark. Wer den schnellsten Anbieter sucht, sollte das einplanen, unabhängig von der Datenschutzfrage.
Für ernsthaftere Anwendungsfälle, Journalismus, Aktivismus, Arbeit in einem Land mit aggressiver Überwachung, ist der Vorfall von 2017 ein legitimer Ausschlussgrund, keine Randnotiz zum Überlesen. Ein Anbieter, der ein No-Logs-Versprechen schon einmal nicht halten konnte, braucht eine längere saubere Bilanz, bevor er dasselbe Vertrauen verdient wie ein Anbieter, der dieses Problem nie hatte. NordVPN und ProtonVPN haben beide aktuelle Audits ohne einen vergleichbaren Vorfall und sind die sicherere Wahl, wenn es wirklich auf Datenschutz ankommt.
Alle VPNs im direkten Vergleich? Unser vollständiger VPN-Vergleich zeigt Bewertungen nach 18 Kriterien.
Die aktuelle No-Logs-Infrastruktur von PureVPN hält einem echten, aktuellen Sec-Consult-Audit stand, und die Gerichtsbarkeit in Hongkong liegt außerhalb der formellen Eyes-Allianzen, auch wenn eigene Überwachungsbedenken bestehen bleiben. Was eine uneingeschränkte Empfehlung verhindert, ist 2017: ein dokumentierter Fall, in dem Verbindungsdaten herausgegeben wurden, während sich das Unternehmen als No-Logs-Anbieter vermarktete. Seither wurden die Praktiken geändert und eine externe Prüfung eingeholt. Das ist echter Fortschritt und macht PureVPN zu einer vertretbaren Wahl für Streaming und Alltagssurfen, für rund 2,42 $/Monat im Zweijahresplan. Doch überall dort, wo ein Logging-Fehler echte Konsequenzen hätte, bleibt ein Anbieter mit sauberer Vorgeschichte, nicht nur mit aktuellem Audit, die sicherere Wahl.
Weiterlesen
Für einen breiteren Rahmen zur Bewertung von Audit-Belegen: unsere Auswahl der besten unabhängig auditierten No-Logs-VPNs 2026. Wenn die Eigentümerstruktur bei der Entscheidung eine Rolle spielt, zeigt unsere Konsolidierungskarte der VPN-Anbieter, wem die großen Marken gehören. Für einen ähnlichen Fall mit veraltetem Audit: Führt CyberGhost 2026 noch Logs?