Am 9. Juli 2026 fällte der Gerichtshof der Europäischen Union ein Urteil, das VPN-Nutzern in der ganzen Union etwas Seltenes gibt: eine direkte, klare Antwort darauf, ob die Nutzung eines VPN zum Umgehen von Geoblocking rechtlich riskant ist. Die kurze Antwort lautet nein, und die Begründung lohnt sich zu verstehen, weil sie weit über den konkreten Fall hinausreicht, der sie hervorgebracht hat.

Der Fall, der die Frage erzwang

Das Urteil geht auf einen Streit um die Manuskripte von Anne Franks Tagebuch zurück, ausführlich berichtet von TechRadar. Das Urheberrecht am Originaltext des Tagebuchs ist in den meisten der etwa 60 Länder, die den öffentlichen Bereich anerkennen, bereits abgelaufen, ein Teil des Materials bleibt in den Niederlanden nach niederländischem Recht jedoch bis 2037 geschützt. Eine Website veröffentlichte die Manuskripte hinter einer Geoblocking-Maßnahme, die den Zugriff aus den Niederlanden gezielt einschränkte, während sie andernorts frei zugänglich waren.

Die Anne Frank Fonds, die bestimmte Rechte am Werk hält, argumentierte, das Geoblocking reiche nicht aus, da jeder in den Niederlanden mit einem VPN trotzdem darauf zugreifen könne. Wäre dieses Argument erfolgreich gewesen, hätte das bedeutet, dass eine Geoblocking-Maßnahme eines Verlags gerade deshalb als unzureichend gelten könnte, weil VPNs existieren und sie umgehen, ein Maßstab, der fast jede geografische Beschränkung rechtlich brüchig gemacht hätte.

Was das Gericht tatsächlich entschied

Der EuGH wies dieses Argument zurück. Laut Urteil (Rechtssache C-788/24, vollständig auf EUR-Lex verfügbar) erfüllt eine Geoblocking-Maßnahme “nach dem Stand der Technik” die rechtlichen Pflichten eines Verlags, selbst wenn ein entschlossener Nutzer sie mit einem VPN umgehen kann. Dass eine Umgehung technisch möglich ist, macht das Geoblocking vor dem Gesetz nicht rückwirkend unwirksam, und es verlagert die Haftung nicht auf den VPN-Anbieter oder die Person, die ihn nutzt.

Das Gericht ging noch weiter und stufte VPNs direkt als legale technische Werkzeuge ein. Erweist sich eine Geoblocking-Maßnahme tatsächlich als unwirksam, so das Urteil, trägt die Verantwortung für eine daraus resultierende unerlaubte Nutzung die Partei, die das Werk mit einer unzureichenden Sperre veröffentlicht hat, nicht der VPN-Anbieter oder der Nutzer, der sich darüber verbindet.

Warum das über einen einzelnen Urheberrechtsfall hinaus zählt

Es ist das erste Mal, dass sich das höchste Gericht der EU derart direkt zur VPN-Rechtmäßigkeit im Urheberrechtskontext äußert, und die Einordnung zählt aus Gründen, die weit über Manuskripte und Tagebücher hinausgehen. Streaming-Dienste, Nachrichtenseiten und Sportsender in ganz Europa verlassen sich alle auf Geoblocking, um ihre Märkte zu segmentieren, und Rechteinhaber haben gelegentlich das Argument vorgebracht, Dienste sollten haften, wenn VPN-Nutzer durchschlüpfen. Dieses Urteil nimmt dieses Argument vom Tisch, zumindest im urheberrechtlichen Rahmen, den das Gericht geprüft hat.

Es passt auch zu einer breiteren rechtlichen Realität, die sich seit Jahren aufbaut: VPNs werden als neutrale Infrastruktur behandelt, ähnlich einem Browser oder einer Internetverbindung, statt als Umgehungswerkzeuge mit eigener rechtlicher Haftung. Nationale Gerichte und Regulierungsbehörden in der ganzen EU dürften dieses Urteil künftig zitieren, sobald eine ähnliche Frage aufkommt.

Alle VPNs im direkten Vergleich? Unser vollständiger VPN-Vergleich zeigt Bewertungen nach 18 Kriterien.

Wie sich das zu früheren Urteilen zu Umgehungswerkzeugen verhält

EU-Gerichte hatten sich bereits mit Umgehungstechnologie befasst, meist aber in Fällen, in denen das Werkzeug selbst eigens dafür gebaut war, eine Schutzmaßnahme zu brechen, etwa Software, die speziell DRM aus einem bestimmten Format entfernt. Diese Fälle führten zu einer vorsichtigeren Sicht auf Umgehungswerkzeuge im Allgemeinen. Dieses Urteil zieht eine schärfere Grenze: Ein VPN ist eine universelle Infrastruktur mit einer riesigen Zahl legitimer Nutzungen, die mit keinem bestimmten Urheberrechtsstreit etwas zu tun haben, und das Gericht behandelt es entsprechend, statt es in dieselbe Kategorie wie ein eigens gebautes DRM-Entfernungswerkzeug einzuordnen.

Genau diese Unterscheidung steht im Mittelpunkt der juristischen Kommentare. VPNs als neutrale technische Werkzeuge zu behandeln, statt sie danach zu beurteilen, wofür ein bestimmter Nutzer sie in einem einzelnen Fall eingesetzt hat, ist eine tragfähigere Rechtsposition, und sie vermeidet das unbequeme Ergebnis, dass der rechtliche Status eines VPN von den Absichten jedes einzelnen Nutzers in jedem Streitfall abhängt, der vor Gericht landet.

Ändert sich für VPN-Nutzer jetzt etwas?

Nicht in einer Weise, die etwas anderes verlangt als bisher. VPNs waren in der gesamten EU schon vor diesem Urteil legal, nichts hier schafft ein neues Recht, eines zu nutzen. Was sich ändert: Ein bestimmtes rechtliches Argument fällt weg, das die Nutzung eines VPN für den Zugriff auf geoblockierte Inhalte künftig riskanter hätte machen können, zumindest urheberrechtlich. Es ist eher eine Klärung der bestehenden Rechtslage als eine Änderung, aber eine willkommene, angesichts wie oft die Frage “ist das legal” beim Thema Geoblocking-Umgehung aufkommt.

Wer sich durch ein solches Urteil sicherer fühlt, ein VPN im Alltag zu nutzen: Die Anbieter mit der stärksten rechtlichen und Datenschutz-Bilanz in der EU bleiben NordVPN, mit Sitz in Panama und unabhängig geprüfter No-Logs-Politik, und Proton VPN, mit Sitz in der Schweiz und ähnlicher Prüfhistorie.

Wichtig ist auch, genau zu benennen, was das Urteil nicht abdeckt. Dieser Fall betraf Urheberrecht und Geoblocking im Speziellen. Er sagt nichts über die VPN-Rechtmäßigkeit in anderen Bereichen aus, etwa die laufenden Debatten in mehreren EU-Mitgliedstaaten und im Vereinigten Königreich über VPN-Nutzung und Altersverifikation bei sozialen Netzwerken, die unsere Berichterstattung zu den ProtectEU-Vorschlägen der EU und die britische Altersverifikations-Debatte getrennt verfolgen. Das sind andere Rechtsfragen mit anderen Kräften dahinter, und dieses Urteil löst keine von beiden.

Was das für Verlage und Rechteinhaber stattdessen bedeutet

Das Urteil legt die Verantwortung klar zurück auf die Seite der Verlage. Wer in der EU einen geoblockierten Dienst betreibt, wird daran gemessen, ob das Geoblocking dem aktuellen Stand der Technik entspricht, nicht daran, ob es theoretisch von jedem denkbaren Werkzeug unbesiegbar ist. Das ist ein erreichbarerer Maßstab, und mehrere Kommentatoren, darunter IPKats Analyse des Urteils, merkten an, dass die Tragweite über das Urheberrecht hinausreicht, bis hin dazu, wie Gerichte künftig über Umgehungstechnologie im Allgemeinen denken könnten, KI-Werkzeuge eingeschlossen.

Die Stellungnahme des Generalanwalts deutete das Ergebnis bereits an

Juristische Beobachter, die den Fall verfolgten, waren vom Ergebnis nicht völlig überrascht. Eine frühere Stellungnahme des zuständigen Generalanwalts, berichtet von Courthouse News, hatte bereits nahegelegt, dass VPN-Nutzung allein nicht als Bruch urheberrechtlicher Grenzen gelten sollte. Das endgültige Urteil des Gerichts folgte dieser Argumentation eng, was üblich, aber nicht garantiert ist, da das Gericht an eine Stellungnahme des Generalanwalts nicht gebunden ist.

Unser Fazit

Das ist ein wirklich gutes Ergebnis für VPN-Nutzer und -Anbieter, und ein seltener Fall, in dem sich ein großes Gericht so klar zur VPN-Rechtmäßigkeit äußert. Es ändert nicht, was heute legal möglich ist, da ein VPN in der EU zu nutzen nie illegal war, aber es schließt eine bestimmte Rechtstheorie, die das Geoblocking-Umgehen künftig heikler hätte machen können. Eine Grenze bleibt trotzdem wichtig: Dieses Urteil betrifft die urheberrechtliche Haftung, nicht die separaten und weiterhin ungeklärten Auseinandersetzungen um VPNs und Altersverifikation in Brüssel, London und mehreren nationalen Hauptstädten.

Ein Präzedenzfall, auf den sich künftige Verfahren stützen dürften

Rechtsexperten in mehreren EU-Mitgliedstaaten rechnen damit, dass sich künftige nationale Verfahren rund um Geoblocking und Umgehungstechnologie auf dieses Urteil berufen werden, selbst außerhalb des Urheberrechts, wo ähnliche Abwägungen zwischen technischer Umgehbarkeit und rechtlicher Verantwortung auftauchen. Ein Grundsatzurteil des EuGH bindet zwar formal nur die konkrete Auslegung des EU-Rechts, wird aber in der Praxis von nationalen Gerichten regelmäßig als Orientierung herangezogen, sobald eine vergleichbare Konstellation vor Gericht landet.

Quellen: TechRadar zum Urteil | Vollständiges Urteil auf EUR-Lex, Rechtssache C-788/24 | Frühere Stellungnahme des Generalanwalts, via Courthouse News | Juristische Analyse von IPKat